Gli Stati Uniti dovrebbero sconfessare le CBDC e stabilire lo standard per la protezione della privacy finanziaria

Il primo ministro canadese Justin Trudeau ha impiegato meno di una settimana per revocare la sua decisione di invocare l'Emergencies Act. Trudeau aveva usato quell'autorità per reprimere i manifestanti del Freedom Convoy a Ottawa, congelando i conti bancari dei singoli manifestanti, le piattaforme di crowdfunding e i loro fornitori di servizi di pagamento, ma i gruppi per le libertà civili sostengono che l'Emergencies Act non avrebbe dovuto essere utilizzato per reprimere proteste non violente.

Forse Trudeau ha esagerato, ma gli americani non dovrebbero farsi illusioni: gli stessi principi che hanno permesso a Trudeau di congelare i conti bancari dei canadesi sono radicati nelle leggi e nei regolamenti statunitensi.

In effetti, gli Stati Uniti hanno trascorso decenni guidando le nazioni più sviluppate sulla stessa strada, scontando principi fondamentali in nome della prevenzione del riciclaggio di denaro, dell'evasione fiscale e del finanziamento del terrorismo. Le valute digitali delle banche centrali (CBDC) potrebbero benissimo essere il coronamento di questi sforzi, ma le autorità di regolamentazione hanno già un'enorme discrezionalità e influenza su banche e altre istituzioni finanziarie.

La più recente dimostrazione di questo tipo di potere negli Stati Uniti è stata l'operazione Chokepoint, quando un gruppo di burocrati di diverse agenzie federali indipendenti (inclusa la Federal Deposit Insurance Corporation) ha iniziato a escludere le attività legali dal sistema bancario. Ha preso di mira principalmente piccoli prestatori di dollari, commercianti di armi da fuoco e molte altre industrie politicamente sfavorite.

Sebbene possa essere sorprendente, le autorità di regolamentazione bancaria federali non erano colpevoli di nulla di illegale nell'operazione Chokepoint.

Nel 2003, la FDIC ha emesso una guida in cui si afferma che "le istituzioni affrontano maggiori rischi per la reputazione quando stipulano determinati accordi con prestatori di giorno di paga, inclusi accordi per erogare prestiti a condizioni che non potrebbero essere offerti direttamente dal prestatore di giorno di paga" e che "il prestatore di giorno di paga il prestito solleva molti problemi di protezione dei consumatori e attira molta attenzione da parte dei sostenitori dei consumatori e di altre organizzazioni di regolamentazione, aumentando il potenziale di contenzioso".

Se la FDIC – o qualsiasi autorità di regolamentazione bancaria federale – emette questo tipo di guida, non c'è praticamente alcun ricorso per una banca. Devono conformarsi perché le autorità di regolamentazione possono alla fine revocare la loro assicurazione federale sui depositi e chiuderla. Se le autorità di regolamentazione ritengono, ad esempio, che il prestito alle società di combustibili fossili metta a rischio la reputazione di una banca, o che ciò costituisca una pratica non sicura o non corretta, possono costringere la banca a modificare il proprio comportamento di prestito e la base di clienti.

Questo tipo di leva ha entusiasmato molti attivisti del cambiamento climatico, ma la loro esultanza è piuttosto miope. Se l'opinione pubblica cambia, o se opinioni diverse modellano le politiche delle agenzie, la stessa autorità potrebbe quindi essere utilizzata per prendere di mira, ad esempio, le società di energia rinnovabile.

O, peggio, le autorità di regolamentazione potrebbero usare la loro autorità per prendere di mira gruppi impegnati in proteste politiche costituzionalmente protette. Proprio come la situazione canadese, sarebbe molto facile per i regolatori federali sostenere che una grande protesta mette in pericolo l'economia e, quindi, il sistema bancario. Anche se alla fine i manifestanti fossero in grado di vincere una battaglia giudiziaria, la loro vittoria sarebbe arrivata molto tempo dopo la fine delle proteste.

L'unico modo per il governo di rimanere neutrale è starne fuori, e questo è praticamente impossibile con il sistema attuale. Richiederebbe un'inversione di quasi 180 gradi nell'approccio normativo intrapreso dagli Stati Uniti e dalla maggior parte dei governi nazionali.

Più in senso stretto, richiederebbe anche un'importante inversione delle ampie regole antiriciclaggio e conoscere i tuoi clienti (AML/KYC). Grazie a queste regole (in gran parte imposte al resto del mondo dagli Stati Uniti), la privacy finanziaria non esiste praticamente.

Sebbene la maggior parte dei sostenitori accaniti della criptovaluta continuino a sperare che la nuova tecnologia possa aiutare a rafforzare la privacy finanziaria, non negano più la realtà del regime AML/KYC. Ora sanno, ad esempio, che qualsiasi intermediario di terze parti che assiste in un trasferimento di criptovaluta, scambi di terze parti e fornitori di portafogli, come Coinbase, deve rispettare tutte le stesse regole AML/KYC richieste alle banche e ad altre società finanziarie.

Gli utenti di criptovalute, così come chiunque preferisca utilizzare la valuta cartacea, dovrebbero anche fare i conti con quanto sarebbe dannoso un CBDC al dettaglio se fosse impiegato nel quadro legale esistente. Sia le regole AML/KYC strettamente focalizzate, sia i regolamenti operativi più ampi, assicurano che i governi possano utilizzare le CBDC per garantire il pieno controllo del denaro degli individui e disintermediare il settore finanziario privato.

Questo tipo di controllo sulle persone è incompatibile con una società libera e gli Stati Uniti dovrebbero guidare l'accusa nella direzione opposta.

Fortunatamente, non è troppo tardi per rinunciare al lancio di una valuta digitale al dettaglio o per rimediare agli errori del passato che hanno violato la privacy dei cittadini rispettosi della legge. Gli Stati Uniti non avrebbero mai dovuto aprire la strada alla criminalizzazione dell'uso del denaro o alla designazione di società private come forze dell'ordine. Avrebbe dovuto fare tutto il necessario per rafforzare le tutele garantite dal quarto emendamento alla Costituzione e per promuovere la forza e la diversità attraverso la concorrenza nei mercati finanziari privati.

Il vantaggio comparativo degli Stati Uniti dovrebbe consistere nella protezione dei diritti degli individui contro il superamento del governo. Può affermare quella posizione di leadership stabilendo lo standard per la privacy finanziaria personale. La tecnologia finanziaria si è evoluta così tanto che questa leadership è più importante che mai.