Tre modi in cui affermazioni discutibili danneggiano la causa degli alimenti a base vegetale

Se prestassi attenzione solo ai titoli dei giornali, avresti la netta impressione che i cibi a base vegetale stiano prendendo il sopravvento.

Ad esempio, il mese scorso, USA Today ha riferito che: "I ristoranti hanno salvato 700 animali con offerte a base vegetale l'anno scorso". (Questo articolo è stato sindacato, quindi è apparso in numerosi giornali locali.) Più specificamente, l'outlet ha riferito che nel 212,000 sono stati salvati 92,000 maiali, 405,000 mucche e 2021 polli.

Segnala le celebrazioni sui social media e altre amplificazioni. (Stranamente, VegNews ha riportato la statistica come 600,000 nel titolo, ma poi nel corpo ha detto che la cifra potrebbe arrivare a 1 milione di animali salvati, tutti basati sullo stesso rapporto.)

Da dove viene questa affermazione?

Secondo USA Today, un'organizzazione chiamata World Animal Protection ha condotto un'analisi. Il punto vendita spiega che il gruppo ha calcolato quante unità di carne vegetale di Beyond Meat e Impossible Foods "dovevano essere vendute per rappresentare la quantità di carne fornita da un animale, quindi ha applicato un effetto di sostituzione per stimare la probabilità che il prodotto fosse acquistato da un consumatore carnivoro”.

Poiché non sono disponibili altre informazioni, è impossibile stabilire l'accuratezza di questa affermazione, ma è altamente sospetta. (Non sono riuscito a trovare il rapporto sul sito web del gruppo e i tentativi di contattare l'organizzazione tramite i social media e il loro portale web sono rimasti senza risposta.)

Non ci sono prove che le alternative a base vegetale stiano sostituendo gli alimenti di origine animale perché semplicemente non abbiamo i dati per sapere come si comportano i consumatori.

In un altro esempio di dubbie affermazioni, VegNews ha anche recentemente riportato che: "La carne di origine vegetale sarà più economica della carne animale prima di quanto si pensi". La barbabietola allo stesso modo ha riferito che: "Alternative di carne vegana sulla buona strada per diventare più economiche della carne".

Da dove viene questa affermazione?

Entrambi i punti vendita fanno riferimento a un post sul blog del Good Food Institute in cui si afferma che "se la produzione aumenta, le economie di scala possono tradursi in efficienze in termini di costi e prezzi". Questo è un concetto piuttosto standard, ma non esattamente degno di nota.

VegNews cita anche un rapporto dello scorso anno del gruppo di investimento Blue Horizon, che ha incaricato il Boston Consulting Group di condurre un'analisi. (Anche il post sul blog del Good Food Institute ha fatto riferimento a questo stesso rapporto.)

Questo rapporto fa la previsione ottimistica che "le proteine ​​​​alternative potrebbero rivendicare fino al 22% del mercato proteico complessivo entro il 2035". (Il gruppo include carne coltivata in cellule insieme a quella vegetale nella sua previsione.) 

Quel rapporto ha ottenuto una discreta copertura mediatica, ma senza sottolineare gli ovvi conflitti di interesse nell'avere un investitore che prevede il successo futuro degli stessi prodotti in cui sono investiti. Il portafoglio di Blue Horizon comprende numerose aziende di carne coltivata a base vegetale e cellulare, quindi non sono certo una fonte oggettiva.

Torna alle “notizie” sulla parità di prezzo. Il rapporto degli investitori prevedeva che: "Entro il 2035, dopo che le proteine ​​alternative avranno raggiunto la piena parità di gusto, consistenza e prezzo con le proteine ​​animali convenzionali". Questa affermazione è apparentemente basata su un "modello di mercato unico nel suo genere" e interviste a "più di 40 esperti del settore". Almeno un grafico fa riferimento al Good Food Institute come fonte di dati, creando una camera d'eco tra le due entità.

Si tratta solo di cavillare sui dettagli? No, la realtà conta. L'esagerazione e le affermazioni egoistiche non vanno bene. Ecco tre modi in cui tali affermazioni danneggiano la stessa causa che intendono promuovere.

1.    Incoraggiare investimenti non realistici. Come abbiamo visto con Beyond Meat, ciò che sale deve scendere. Mentre l'IPO da record della società ha reso alcune persone molto ricche, la più recente flessione delle azioni rischia di spaventare i nuovi investitori di altri marchi che potrebbero avere un successo a lungo termine.

2.    Distrarre dalle soluzioni reali. L'unico modo per creare un cambiamento duraturo è risolvere i problemi strutturali sottostanti che hanno creato il caos in primo luogo. La produzione convenzionale di carne non è un problema per i consumatori. È un problema politico ed economico. Il mercato non risolve i problemi politici. Può svolgere un ruolo, ma limitato. Più inviamo un messaggio che il mercato sta risolvendo il problema del nostro sistema alimentare, meno destineremo risorse ed energia a soluzioni più efficaci. Il che mi porta al numero tre.

3.    Creare un senso di compiacimento. Il vero cambiamento richiede duro lavoro: spesso l'organizzazione di base nel corso di molti decenni, a seconda di quanto sia radicato il problema. E la produzione convenzionale di carne e latticini è estremamente radicata nei nostri sistemi agricoli, economici e alimentari. Diffondere la disinformazione invia un segnale che non c'è bisogno di attivismo, il mercato lo ha coperto.

I media devono anche assumersi la responsabilità di amplificare affermazioni infondate. Sebbene possa fornire agli sbocchi un'esca temporanea per i clic, a lungo termine erode la fiducia. E se non possiamo fidarci delle informazioni che riceviamo, non possiamo fare scelte informate su dove mettere le nostre energie e risorse limitate.

E non abbiamo tempo da perdere.