I servizi di custodia rappresentano una minaccia per i protocolli DeFi?

La decentralizzazione fa parte del nucleo del settore delle criptovalute, con vari protocolli che cercano nel tempo di raggiungere il livello di decentralizzazione che Bitcoin (BTC) è riuscito a ottenere man mano che cresceva organicamente da a white paper pubblicato su un mailing elencare in una nuova classe di asset.

I protocolli di finanza decentralizzata (DeFi) hanno portato l'idea di decentramento a un nuovo livello con l'uso di token di governance, che danno ai titolari il diritto di votare o presentare proposte su questioni che regolano lo sviluppo e il funzionamento di un progetto. I token di governance spesso rappresentano la proprietà degli investitori in organizzazioni autonome decentralizzate (DAO), che operano utilizzando contratti intelligenti.

I token di governance e i DAO sono nativi delle blockchain di livello 1 che supportano i contratti intelligenti. Spesso questi token vengono acquistati a scopo di investimento e conservati su piattaforme di trading centralizzate, il che inavvertitamente conferisce alle piattaforme centralizzate un potere smisurato sui protocolli che governano.

Il mese scorso, l'exchange di criptovalute Binance è diventato accidentalmente la seconda entità votante per potere di voto nella DAO dietro il più grande scambio decentralizzato, Uniswap. Secondo il CEO di Binance Changpeng Zhao, un Uniswap interno (UNI) trasferimento token delegati automaticamente.

Binance in seguito ha chiarito che non vota con i token dell'utente, ma l'incidente ha evidenziato un problema che riguarda il modo in cui i protocolli decentralizzati mantengono la decentralizzazione con i servizi di custodia tanto popolari quanto loro.

I custodi possono minacciare il decentramento dei protocolli DeFi?

Attraverso la sua delega accidentale di token, Binance ha potuto proporre voti di governance in quanto deteneva l'1.3% della fornitura totale di UNI, superando di gran lunga la soglia dello 0.25%. Lo scambio, tuttavia, non ha potuto approvare i voti da solo a causa di un requisito di quorum del 4%.

La sua influenza, se lo scambio avesse scelto di utilizzarlo, sarebbe stata comunque significativa.

Sasha Ivanov, fondatore della piattaforma blockchain Waves, ha affermato che il controllo potenzialmente centralizzato da parte dei fornitori di servizi di custodia è un "problema serio con la governance decentralizzata", aggiungendo che la "promessa di decentramento" è "totalmente irrealizzata con un modello di governance a token singolo".

Per Ivanov, non c'è "niente che impedisca ai servizi di custodia centralizzata di esercitare il loro diritto di detentori di token", il che significa che se Binance lo desidera, potrebbe "fare proposte, votarle e cambiare la direzione della piattaforma e della comunità". La soluzione di Ivanov è un modello di governance "basato su qualcosa di più della semplice proprietà dei token".

Parlando con Cointelegraph, Hamzah Khan, responsabile della DeFi presso la soluzione di ridimensionamento di Ethereum Polygon, ha affermato che è importante tenere presente che i token di governance hanno il controllo su ogni protocollo, con ogni protocollo diverso nel modo in cui viene esercitato il controllo.

Khan ha aggiunto che i tokenholder UNI, ad esempio, non possono apportare modifiche al codice del protocollo o controllare le risorse degli utenti, ma possono apportare altre modifiche, come decidere le commissioni su base individuale del pool di liquidità, ad esempio.

Daniel Oon, responsabile della DeFi presso la rete blockchain Algorand, ha dichiarato a Cointelegraph che gli utenti di solito monitorano ciò che le piattaforme centralizzate stanno facendo con i loro token di governance e li cercano per mancanza di fiducia nel supporto delle applicazioni, inclusi portafogli e design tokenomici scadenti.

Per Oon, ci sono varie piattaforme di governance DeFi che "chiedono ai loro utenti di leggere più proposte, partecipare a votazioni obbligatorie, fare X, Y, Z e mettere in gioco i loro token" per ricevere il rendimento come ricompensa. Ha aggiunto:

"A fronte di tutte queste attività amministrative, l'utente decide di consegnarlo a piattaforme centralizzate di terze parti per gestire il processo di voto in modo che possano ottenere un po' di rendimento al netto delle commissioni addebitate".

Poiché è noto che le piattaforme centralizzate condividono il reddito generato con gli utenti, l'uso semplificato dei premi di governance attira naturalmente gli utenti su queste piattaforme. Ciò lascia ai protocolli DeFi la sfida di rimanere veramente decentralizzati.

Il decentramento come obiettivo

Per Ivanov, la sfida di rimanere decentralizzati non è attualmente realizzabile con i sistemi di governance a token singolo, poiché i protocolli che li utilizzano possono rimanere decentralizzati solo se anche il loro token è decentralizzato.

Recente: NFT frazionari e cosa significano per investire in asset del mondo reale

Ivanov ha affermato che il settore è in una fase in cui "il decentramento è ancora un obiettivo e non una realtà", poiché gli utenti di criptovalute devono "interagire con entità centralizzate per entrare e uscire dall'economia decentralizzata". Un cambiamento accadrà, ha affermato, quando "disponiamo di sistemi di pagamento nel mondo reale attraverso servizi decentralizzati".

Khan ha avuto una visione diversa, affermando che i team del protocollo DeFi devono rimanere consapevoli di ciò che in particolare può essere cambiato attraverso i voti di governance, aggiungendo:

"Finché il protocollo è open source, senza autorizzazione, consente l'autocustodia e non ha alcun controllo di governance sui fondi degli utenti o aggiornamenti materiali del protocollo che potrebbero influire sui fondi degli utenti, rimane decentralizzato".

Khan ha aggiunto che i modelli veTokenomics utilizzati da protocolli come Curve e QiDao "sembrano essere una soluzione interessante per combattere gli scambi decentralizzati e altri agenti di custodia" dall'ottenere un controllo eccessivo sulla governance di un protocollo. I modelli veTokenomics consentono di bloccare o congelare i token per un periodo di tempo specifico in cambio di veToken non trasferibili che possono essere utilizzati nella governance.

In parole povere, veTokenomics costringe le entità centralizzate a non partecipare alla governance, poiché i token di blocco ridurrebbero la liquidità di cui hanno bisogno per elaborare i prelievi degli utenti. Inoltre, il periodo di blocco dei token influenza anche il potere di voto. Khan ha aggiunto:

“veTokenomics sembra proteggere dagli attacchi di governance del custode centralizzato, per cui i titolari di token sono in grado di 'bloccare' il loro token nel protocollo per partecipare alla governance. Ad esempio, se un utente blocca un token per 4 anni, riceve 4 volte il potere di voto".

Sbloccare i token prima del previsto, ha affermato, in genere comporta una penalità del 50%, mentre il potere di voto aumenta il decadimento insieme ai periodi di blocco.

Oon ha osservato che le entità centralizzate "sono state osservate per perseguire percorsi più redditizi come prestare quei token ad altre organizzazioni" che forniscono un rendimento equivalente o superiore a quello delle sessioni di voto di un protocollo DeFi, il che porta a una quantità inferiore di voti impegnati.

Poiché coloro che detengono i loro token su piattaforme centralizzate non partecipano alla governance, il potere di voto di coloro che lo fanno viene potenziato. Quando le entità centralizzate votano direttamente, ha aggiunto, le osservazioni generali "hanno dimostrato che l'entità centralizzata di solito voterà a favore di emissioni più elevate e simili, il che aumenta le commissioni generate".

Una mossa del genere potrebbe avere conseguenze imprevedibili. Michael Nonaka, partner dello studio legale multinazionale Covington and Burling, ha dichiarato a Cointelegraph che un protocollo DeFi può essere decentralizzato anche se il potere di voto è concentrato in un piccolo numero di detentori di token, aggiungendo:

“I problemi sorgono se un grande detentore di token è in grado di esercitare un'influenza sufficiente per alterare la traiettoria del protocollo DeFi per riflettere gli obiettivi del detentore, piuttosto che gli obiettivi identificati dal protocollo per stimolare l'interesse per il token e il protocollo. “

Nonaka ha notato che in uno scenario del genere, altri detentori possono vendere i loro token credendo che non rappresentino più il valore del fondatore o dei tokenholder del protocollo.

Allo stato attuale, qualsiasi azione intrapresa dalle entità centralizzate potrebbe facilmente influenzare la governance decentralizzata. La maggior parte delle entità centralizzate apparentemente non partecipa alla governance on-chain, ma semplicemente salvaguarda i token degli utenti sulle loro piattaforme.

Influenzare la governance decentralizzata

Se le entità centralizzate tentano di influenzare la governance di un protocollo, sia per il proprio tornaconto, sia perché ritengono che sia la cosa giusta da fare, ci sono diverse opzioni disponibili per i tokenholder.

Khan crede che un'opzione sia quella di non partecipare più a quel protocollo. Egli ha detto:

"Uno dei principi primari di Web3 e DeFi è il diritto all'uscita e il diritto al fork: gli utenti non sono tenuti a continuare a utilizzare un protocollo DeFi specifico se non sono d'accordo con la sua governance".

Khan ha spiegato che se gli attori centralizzati sfruttano il loro potere di voto custodito per intenti dannosi, gli utenti possono "semplicemente ritirare i loro fondi e gli sviluppatori possono biforcare il codice per creare una struttura di governance più allineata con i valori di utenti, sviluppatori, investitori e altri parti interessate."

Anton Bukov, co-fondatore dell'aggregatore di scambi decentralizzati (DEX) 1inch Network, apparentemente d'accordo con Khan, affermando:

“Gli utenti DeFi dovrebbero capire che depositare le proprie risorse digitali su piattaforme di custodia conferisce anche il potere di voto a queste piattaforme. Voglio credere che se quelle piattaforme intraprendessero azioni inaspettate con i depositi, ciò porterebbe a una riduzione dei depositi e della base di utenti".

Parlando con Cointelegraph, David Weisberger, CEO di CoinRoutes, fornitore di software per l'instradamento degli ordini intelligenti, ha affermato che le azioni delle autorità di regolamentazione di tutto il mondo potrebbero anche influenzare pesantemente la governance decentralizzata. Se "i regolatori richiedono visibilità sui proprietari di controllo dei protocolli", la concentrazione sui fornitori di servizi di custodia potrebbe "aiutare il protocollo ad adattarsi".

Recente: Alcune banche centrali hanno abbandonato la corsa alla valuta digitale

Jason Lau, chief operating officer di OKCoin, ha dichiarato a Cointelegraph che, nel tempo, i flussi di capitale aumentano man mano che più istituzioni finanziarie vengono coinvolte nella DeFi. Ha previsto che i servizi probabilmente si adatteranno allo spazio piuttosto che influenzarlo per cambiare:

“I servizi di custodia non dovrebbero essere visti come la sfida principale per DeFI. I sostenitori della DeFi probabilmente dovranno affrontare i fallimenti della fiducia degli utenti, come si è visto con lo scandalo Tether, e la probabile regolamentazione del governo che cambierà il modo in cui opera la DeFi. Invece, abbiamo visto i servizi di custodia adattarsi per includere i principi DeFI nei loro servizi".

L'emergere di soluzioni di custodia decentralizzata significa anche che gli investitori istituzionali possono custodire autonomamente i propri fondi consentendo al contempo ai protocolli di rimanere decentralizzati, ha aggiunto Lau. Tuttavia, l'utilizzo di custodi regolamentati può "aumentare la credibilità di un protocollo Defi", ha affermato, e potrebbe entrambi migliorare la sicurezza garantendo al contempo la trasparenza.

C'è ancora molto da capire, poiché i protocolli decentralizzati sono, proprio come le criptovalute, l'avanguardia della tecnologia finanziaria. Impegnarsi nella governance decentralizzata, per ora, può essere visto come uno sforzo coraggioso mentre i tokenholder esplorano l'ignoto.