Il giudice afferma che gli avvocati della SEC danno la priorità all'agenda personale rispetto alla legge

Avvocato dei titolari di XRP e fondatore di CryptoLaw Giovanni Deton ha preso un colpo alla Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti in un recente tweet.

Deaton stava rispondendo alla notizia secondo cui un giudice fallimentare statunitense aveva dato a Voyager, banca in bancarotta, il via libera per vendere i suoi asset a Binance con un accordo da 1.3 miliardi di dollari, annullando le obiezioni della SEC.

In Ripple, il giudice ha affermato che gli avvocati della SEC sono più interessati a portare avanti la propria agenda che ad aderire alla legge. Pensa a quanto sia significativo. Come fanno gli avvocati della SEC a far rispettare la legge se loro stessi non rispettano la legge. Come ex procuratore federale, mi vergognerei.

- John E Deaton (@ JohnEDeaton1) 8 Marzo 2023

Deaton afferma che la sentenza Voyager è stato un altro esempio di un giudice federale che ha deciso che le argomentazioni della SEC sono completamente prive di fondamento.

Cita esempi relativi alla causa Ripple. Dice che un giudice federale, in una sentenza scritta, ha letteralmente affermato che gli avvocati della SEC erano ipocriti e che mancavano di fedele fedeltà alla legge.

In un altro caso, dice Deaton, anche nella causa Ripple, il giudice ha affermato che gli avvocati della SEC erano più interessati a portare avanti la loro agenda che ad aderire alla legge.

Deaton ha fatto riferimento alle udienze nella causa LBRY, in cui il giudice ha supplicato la SEC di fornire chiarezza agli utenti della piattaforma e del mercato secondario.

Ha continuato osservando che questo è stato uno dei motivi per cui ha presentato un amicus brief nella causa LBRY per garantire che la sentenza del giudice non si estendesse alle transazioni del mercato secondario, poiché “la SEC ha sostanzialmente detto al giudice che non fornisce chiarezza. "

Questa si è rivelata una vittoria per l'avvio di criptovaluta LBRY. Mentre il giudice ha stabilito in giudizio sommario che le vendite iniziali del token LBC erano un'offerta di sicurezza non registrata, ha chiarito nell'udienza del 30 gennaio che la sua sentenza non si applicava alle vendite sul mercato secondario.