Sam Bankman-Fried dice che "si sente male" per il fiasco di FTX durante l'attesissimo Twitter Space

Giovedì, l'ex CEO di FTX Sam Bankman-Fried (SBF) ha fatto un'apparizione attesa da tempo su Mario Nawfal's Spazio Twitter per discutere gli eventi che circondano la caduta dello scambio di criptovalute.

Lo spazio Twitter più atteso

Gli spazi di Nawfal sono famosi per aver ospitato alcuni dei più grandi giornalisti degli ultimi tempi, tra cui il proprietario di Twitter Elon Musk, l'ex rappresentante degli Stati Uniti Mick Mulvaney, il CEO di Binance Changpeng Zhao, meglio conosciuto come CZ, e Hunter Biden.

In generale, SBF non ha fatto rivelazioni che non fossero state precedentemente toccate dai media, scegliendo invece di soffermarsi su quello che ha definito un "vero fallimento della gestione della supervisione". Era anche piuttosto timido su alcune questioni, scegliendo di respingere le domande scomode con una risposta standard "non sono sicuro" o "non che io sappia".

Di seguito è riportato un breve riepilogo di ciò che è accaduto alla tavola rotonda e di come Crypto Twitter ha reagito alla performance di Bankman-Fried.

“Le persone meritano di sentirmi”

Per far girare le ruote, Nawfal, fondatore e CEO di una società di consulenza IBC Group, voleva prima conoscere le intenzioni dietro la recente serie di interviste e apparizioni sui media di SBF. In risposta, il fondatore di FTX ha dichiarato che le persone meritavano di sentirlo parlare di quello che è successo e che si sentiva "male per questo".

Nawfal ha poi cercato di capire l'entità del coinvolgimento dei colleghi dirigenti di SBF presso FTX nella gestione quotidiana dell'azienda. A questo, SBF ha risposto che mentre c'era stata una "diffusione di responsabilità piuttosto ampia", come CEO, era in ultima analisi responsabile di tutto ciò che accadeva.

Alla domanda sull'entità del suo coinvolgimento nella gestione di Alameda Research, SBF ha affermato di non essere stato coinvolto nel processo decisionale quotidiano o nel trading presso l'hedge fund di criptovalute per diversi anni. Ha detto che la sua unica interazione con Alameda è stata attraverso "riassunti periodici di alto livello" dalla sua leadership. Ha affermato che ciò è stato fatto per preoccupazione per un conflitto di interessi che potrebbe essere sorto dal suo coinvolgimento.

Un altro partecipante allo spazio, Kim Dotcom, ha quindi affrontato l'argomento della relazione poliamorosa di Bankman-Fried con il CEO di Alameda Caroline Ellison. Kim ha insinuato che SBF avesse usato l'entanglement per convincere la signora Ellison a fare qualsiasi cosa avesse chiesto e in seguito l'ha gettata sotto il proverbiale autobus quando il castello di carte di FTX è crollato.

SBF non ha preso troppo bene la domanda, sostenendo che era profondamente offensiva per lui. Tuttavia, ha detto che mentre era stato coinvolto sentimentalmente con Ellison per un po', non ha mai avuto alcun potere su di lei derivante dalla relazione. 

In una precedente intervista con la crypto blogger Tiffany Fong, Bankman-Fried aveva criticato l'intrusione dei media nella sua vita amorosa.

"Il problema è che, alla fine della giornata, la loro metrica sono i clic. Questo è quello che devono ottenere, e va bene, è quello che è, ma ciò che significa è che una storia noiosa non venderà, e quindi cercheranno di chiedermi, tipo, il più provocatorio possibile domande”, ha detto SBF a Fong. 

Nella stessa intervista telefonica, Fong aveva chiesto SBF su un prestito personale di $ 1 miliardo che aveva preso da Alameda Research. Secondo il blogger, Bankman-Fried ha affermato che il prestito non era per il "consumo", ma era invece un modo per spostare fondi da un'entità all'altra evitando il fastidio dei canali regolari.

Beni dei clienti non garantiti 1:1

Mentre la linea delle domande si surriscaldava, uno dei relatori, Chet Long, ha affermato che le risorse dei clienti nella parte di custodia di FTX non erano garantite 1:1. Bankman-Fried ha dichiarato che i saldi dei clienti erano pari alle attività presso FTX. Tuttavia, esistevano posizioni negative e positive a causa della natura del trading a margine.

"C'erano sia saldi positivi che negativi sullo scambio, e se li sommavi tutti, si sommava allo stesso insieme di attività " SBF ha detto. 

Quando è stato spinto ulteriormente a spiegare perché Alameda era stato autorizzato a rimuovere asset da FTX per chiudere alcuni dei suoi prestiti, incluso quello di Genesis, SBF ha affermato che a tutti gli utenti su FTX era stato consentito di rimuovere asset dalla piattaforma. Potrebbero effettuare depositi e prelevare più di quanto fosse nei loro conti se altri asset li coprivano in eccesso. 

Secondo SBF, il trading con margine funziona attraverso posizioni garantite che non sono completamente finanziate, una caratteristica chiave della piattaforma FTX.

Ma Chet Long ha contestato questa affermazione, affermando che i termini di servizio di FTX proibivano il prestito di fondi degli utenti. 

In risposta a Long, Bankman-Fried apparentemente si è messo il piede in bocca, dicendo che alcune parti dei termini di servizio FTX a cui Long si riferiva potrebbero prevalere su altre. Con tali gaffe, non c'è da meravigliarsi che il fondatore di Galaxy Digital Mike Novogratz di recente registrato la sua sorpresa sul motivo per cui gli avvocati di SBF lo hanno lasciato parlare con i media.

Alla domanda se fosse ancora il proprietario di Alameda, SBF ha aggirato la domanda, sostenendo che c'era un "problema di definizione" dopo il processo del capitolo 11. Tuttavia, ha ammesso di aver posseduto una grossa fetta della società prima del suo crollo.

Kim Dotcom ha anche chiesto a SBF se qualcuno dei suoi soci, membri della famiglia o entità aziendali avesse donato a politici delle Bahamas, a cui Bankman-Fried ha affermato di non sapere. 

E con notizie sui media che il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti era stato sollecitato per indagare sulla debacle dell'FTX, a SBF è stato chiesto se fosse stato in contatto con lui per aiutarlo con la sonda. Ma Bankman-Fried ha evitato di rispondere direttamente alla domanda, dicendo solo che è aperto a un impegno costruttivo con le agenzie di regolamentazione.

Quanto al motivo per cui alcuni utenti potrebbe effettuare prelievi giorni prima che FTX fallisse mentre altri no, Bankman-Fried ha affermato che il congelamento dei prelievi non era stato un singolo evento di chiusura, ma era stato invece scaglionato per un breve periodo. Ha affermato che alcune giurisdizioni in cui i clienti FTX potevano ritirarsi, come le Bahamas, erano state aperte agli affari. Al contrario, altri, come il Giappone, avevano leggi che richiedevano la segregazione dei beni, consentendo così agli utenti di quel paese di accedere ancora ai propri fondi. 

Anche FTX US è stata segregata in modo simile dal resto dell'impero crittografico di Bankman-Fried e, secondo lui, la società è ancora solvibile. FTX Japan e FTX US rappresentano le poche filiali completamente liquide e perfettamente funzionanti dell'exchange di criptovalute caduto. 

La domanda che ha fatto correre SBF dallo spazio Twitter

Quando è stato chiesto a SBF perché avesse presentato istanza di fallimento se FTX US e molte altre filiali erano liquide come sosteneva, si è definito un "idiota" per averlo fatto. Ha anche incolpato la stanchezza, i cattivi consigli dei suoi avvocati e la pressione di alcuni quartieri della gerarchia FTX che non agivano nel migliore interesse dei clienti.

Questa risposta ha suscitato una forte replica da parte del gestore degli investimenti Lorenzo Lepardo, che ha accusato SBF di essere un bugiardo.  

Ma la domanda che ha fatto affrettare SBF è arrivata dal sedicente detective di Internet Coffeezilla, che ha chiesto a SBF se avesse trasferito fondi a FTX.US prima del fallimento per creare una strategia di difesa plausibile per se stesso. Invece di rispondere, SBF ha improvvisamente dichiarato di avere altre questioni in sospeso ed è saltato fuori dallo spazio.

Crypto Twitter non è stato divertito dalle risposte SBF

Le banali non risposte di SBF non sono andate molto bene, con molti di coloro che hanno ascoltato la conversazione. Ad esempio, il suo rifiuto di confermare se Dan Friedberg fosse presente o meno nel giorno della dichiarazione di bancarotta, ha indotto il creatore di Bitboy, Ben Armstrong, a porre alcune sue domande puntuali su Friedberg per buona misura.

In un serie di tweet, Armstrong voleva che SFB spiegasse ciò che sapeva della manipolazione dei token CEL da parte di Friedberg, tra gli altri presunti misfatti subdoli.

Commerciante di criptovalute Conciatore Tommaso ha affermato che preferirebbe "ascoltare i chiodi contro una lavagna" piuttosto che lasciare che Bankman-Fried dia spiegazioni poco convinte per le sue azioni.

Un altro utente di Twitter, @ItsSatsWise, ha accusato Bankman-Fried di essere evasivo e dare risposte automatiche programmate. SatsWise ha attribuito la recente spinta mediatica dell'SBF a una trovata pubblicitaria.

Da parte sua, @Special_Kay32 chiamato SBF per aver smascherato il suo impero commerciale "incompetente, malizioso e mal gestito".

Ma il disprezzo non era riservato solo a Bankman-Fried; La piattaforma di Citizen Journalism Autism Capital ha etichettato i relatori come "poco professionali e irritanti". Non sono rimasti particolarmente impressionati dalle domande di Chet Long a SBF e in sostanza hanno affermato che l'unico motivo per cui l'ex CEO di FTX è entrato nello spazio era che conosceva gli host non erano abbastanza intelligenti per inchiodarlo.

SBF è diventato un tale cattivo da pantomima nella comunità delle criptovalute che l'artista NFT Beeple ha appena abbandonato un nuovo pezzo raffigurandolo mentre combatte con Kanye West per il titolo di "più grande pezzo di merda".