Il collasso di FTX è stato criminale, non accidentale

Unisciti al nostro Telegram canale per rimanere aggiornato sulla copertura delle ultime notizie

Nonostante il fatto che l'impresa di Sam Bankman-criptovaluta Fried sia stata smascherata come una frode nelle ultime settimane, CoinDesk sostiene che i principali media e commentatori spesso non sono riusciti a fornire ai lettori un'analisi chiara di ciò che è accaduto. Molti dettagli importanti riguardanti la vicenda sono stati rivelati da istituzioni di agosto come il New York Times e il Wall Street Journal, ma spesso sono sembrati anche minimizzare i dettagli in modi che hanno ammorbidito l'intenzione di Bankman e la responsabilità di Fried.

Ormai è ovvio che quello che è successo all'FTX lo scambio di criptovalute e l'hedge fund Alameda Research hanno coinvolto una serie di tentativi di frode deliberati e intenzionali intesi a frodare sia gli investitori che gli utenti dei loro soldi. Per questo motivo, una recente intervista del New York Times ha ricevuto aspre critiche per aver dato la colpa della caduta di FTX alla cattiva gestione piuttosto che all'attività criminale. Un articolo del Wall Street Journal lamentava la perdita dei contributi di beneficenza di FTX, forse sostenendo le pretese di Bankman Fried's alla filantropia strategica. Attribuendo i fondi di Bankman Fried's all'aiuto ai democratici nelle elezioni del 2020, il co-fondatore di Vox Matthew Yglesias, un cronista di corte dello status quo neoliberista, sembrava nascondere i propri coinvolgimenti evitando la possibilità che i fondi fossero effettivamente sottratti.

Questa non è stata una corsa agli sportelli

L'aspetto più eclatante di ciò è che, nonostante l'insistenza di Fried ripetuta da Bankman sul fatto che la società fosse semplicemente sovraindebitata e mal gestita, diversi siti di media hanno etichettato ciò che è accaduto a FTX come una "corsa agli sportelli" o una "corsa ai depositi". L'uso improprio dei fondi dei consumatori, che è il problema principale, è oscurato da entrambi questi tentativi di caratterizzare le conseguenze.

Poiché sono chiaramente nel business di prestare fondi ai clienti per produrre rendimenti, le banche sono suscettibili di "corse agli sportelli". Se tutti si ritirano in una volta, potrebbero rimanere senza contanti temporaneamente, ma non ci saranno problemi a lungo termine.

Tuttavia, FTX e altri exchange di criptovalute non sono banche. Anche un forte aumento dei prelievi non dovrebbe mettere a dura prova la liquidità perché non si impegnano (o non dovrebbero) concedere prestiti in stile bancario. Ai clienti che hanno affidato la loro cripto all'exchange FTX è stato specificamente assicurato che la società non avrebbe mai prestato o utilizzato in altro modo la criptovaluta.

In realtà, il denaro è stato trasferito alla società commerciale strettamente correlata Alameda Research, dove sembra che fosse semplicemente giocato d'azzardo. Per dirla semplicemente, questo sta rubando a un livello quasi inaudito. Secondo un atto di fallimento, anche se i danni complessivi non sono stati ancora calcolati, potrebbero essere colpiti fino a un milione di clienti.

In meno di un mese, la segnalazione e il processo fallimentare hanno scoperto un lungo elenco di ulteriori scelte e azioni che, anche in assenza di regolamenti specifici per le criptovalute, sarebbero state considerate frodi finanziarie se FTX fosse stata una società regolamentata dagli Stati Uniti. Questi schemi sono comunque soggetti ad azioni legali nei tribunali statunitensi nella misura in cui hanno reso possibile il furto effettivo di proprietà del popolo americano.

L'elenco è davvero lungo.

L'ampio illecito di FTX e Sam Bankman-Fried

Il legame con Alameda

Le relazioni tra l'hedge fund di Fried, co-fondatore di Bankman, Alameda Research, e FTX, lo scambio che ha attirato gli speculatori ordinari, sono al centro della sua truffa. Un hedge fund come Alameda mira a generare denaro scambiando attivamente o investendo fondi che controlla, al contrario di uno scambio, che alla fine trae profitto dalle commissioni di transazione sugli asset di proprietà degli utenti.

Alameda e FTX erano considerate da Bankman-Fried come organizzazioni "completamente diverse". Per supportare tale percezione, Bankman-Fried ha lasciato la sua posizione di CEO di Alameda nel 2019. Tuttavia, è emerso che le due attività erano ancora strettamente legate. I dirigenti di FTX e Alameda a volte condividevano un attico alle Bahamas e Caroline Ellison, CEO di Bankman-Fried e Alameda, aveva una relazione d'amore.

Probabilmente quelle condizioni resero possibile il peccato del cardinale Bankman Fried. Alcuni giorni dopo che FTX ha iniziato a mostrare segni di deterioramento, si è scoperto che lo scambio aveva inviato le risorse dei clienti ad Alameda per utilizzarle in attività di trading, prestito e investimento. Fino a 10 miliardi di dollari di pagamenti degli utenti potrebbero essere stati trasferiti da FTX ad Alameda, secondo una sorprendente rivelazione di Reuters del 12 novembre. volta. Le perdite ora sembrano essere state significativamente maggiori.

Non è ancora chiaro perché esattamente quei soldi siano stati trasportati ad Alameda o quando Bankman-Fried ha superato per la prima volta il limite per tradire la fiducia dei suoi depositanti. Secondo una ricerca on-chain, la maggior parte dei trasferimenti da FTX ad Alameda è avvenuta nella seconda metà del 2021 e i documenti di bancarotta mostrano che FTX e Alameda hanno perso collettivamente 3.7 miliardi di dollari in quell'anno.

Forse l'aspetto più sconcertante della storia di Bankman-Fried è che le sue attività hanno subito gravi perdite finanziarie prima che iniziasse il mercato ribassista delle criptovalute nel 2022. Potrebbero aver sottratto denaro prima che Terra e Three Arrows Capital andassero in bancarotta, il che ha ucciso così tanti altri giocatori di criptovaluta con leva.

Prestiti garantiti da FTT

I Articolo CoinDesk sulla componente del bilancio di Alameda costituita dal token di scambio FTX, FTT, è stata la fiamma iniziale che ha acceso FTX e Alameda Research. Sebbene FTX abbia prodotto questo strumento, la maggior parte era detenuta da FTX e Alameda, con solo una piccola percentuale venduta sui mercati aperti. Di conseguenza, tali partecipazioni erano inaccessibili per la vendita al prezzo di mercato libero. Il valore è stato tuttavia registrato da Bankman-Fried a tale valore di mercato artificiale.

L'utilizzo dei token FTT come garanzia per i prestiti, inclusi i prestiti dei fondi dei clienti da FTX ad Alameda, è considerato molto più rischioso. Qui è dove la stretta relazione tra FTX e Alameda è diventata tossica: se fossero state aziende legittimamente indipendenti, l'utilizzo del token FTT come garanzia potrebbe essere stato notevolmente più difficile o costoso, riducendo il pericolo per i contanti dei consumatori.

È opportuno paragonare questo sfruttamento di un bene interno come garanzia per prestiti tra imprese segretamente affiliate alla frode contabile compiuta dai dirigenti della Enron negli anni '1990. Per i loro misfatti, i dirigenti sono stati condannati fino a 12 anni di carcere.

Esenzione dalla liquidazione del margine per Alameda

Si dice che Alameda Research abbia uno status di utente speciale su FTX, inclusa una "esenzione nascosta" dalla liquidazione della piattaforma e dalle restrizioni sul trading a margine, secondo i documenti legali depositati dal nuovo CEO che gestisce il fallimento e la liquidazione di FTX.

Come altre piattaforme di criptovaluta, FTX ha fornito ai suoi membri "margine" o prestiti, che potevano utilizzare per eseguire transazioni. Ma la maggior parte delle volte, i consumatori di questi prestiti mettono altro denaro o beni come garanzia per sostenere il loro prestito. La garanzia dell'utente verrà venduta dallo scambio e il ricavato verrà utilizzato per rimborsare il prestito iniziale se il valore di tale garanzia diminuisce o una negoziazione a margine perde abbastanza denaro.

Il mantenimento della vitalità dei mercati delle attività richiede la liquidazione delle posizioni a margine scarso. Alameda trarrebbe grande vantaggio dall'essere esentata da questi requisiti, mentre altri clienti FTX sarebbero soggetti a significativi pericoli nascosti. Mentre gli utenti concorrenti sono stati esclusi, Alameda avrebbe potuto mantenere posizioni perdenti fino a quando non hanno ribaltato la situazione. Alameda era anche teoricamente libera di perdere più denaro su FTX di quanto fosse in grado di recuperare, determinando un divario dove una volta si trovavano i fondi dei clienti.

Numerosi fattori potrebbero indurre a criminalizzare l'esenzione. Soprattutto, implica che FTX è stato ingannevolmente commercializzato nel suo insieme. Era un barile pieno di clienti piuttosto che la parità di condizioni che uno scambio dovrebbe fornire.

Conoscenza dell'insider trading di Alameda sulle quotazioni FTX

Forti prove circostanziali suggeriscono che Alameda Research ha avuto accesso alle informazioni sui piani di FTX per elencare token specifici, secondo la società di analisi crittografica Argus. Alameda è stata in grado di acquistare quantità significative di questi token prima della quotazione e poi venderli dopo l'aumento della quotazione perché una quotazione in borsa ha in genere un effetto positivo sul prezzo di un token.

Se queste accuse fossero vere, sarebbero probabilmente le più palesemente criminali e ovviamente illegali dei presunti affari tra FTX e Alameda. Anche se i token in questione non sono formalmente classificati come titoli, le azioni potrebbero comunque essere perseguite ai sensi delle leggi sull'insider trading, lasciando da parte le questioni giurisdizionali.

Un dipendente di OpenSea è stato accusato di frode telematica in una circostanza analoga all'inizio di quest'anno per presunto acquisto di beni sulla base di informazioni di quotazione anticipate... o di insider trading. Quell'impiegato potrebbe passare fino a 20 anni in prigione per il semplice reato di JPEG di scimmia in prima linea.

Enormi prestiti personali ai dirigenti

Si dice che Alameda Research abbia fornito ai dirigenti di FTX prestiti per un totale di 4.1 miliardi di dollari, inclusi considerevoli prestiti personali probabilmente non garantiti. Bankman-Fried ha ricevuto l'incredibile cifra di 1 miliardo di dollari in prestiti personali, oltre a un prestito di 2.3 miliardi di dollari a una società chiamata Paper Bird in cui deteneva una quota di proprietà del 75%, secondo le informazioni della procedura fallimentare. Mentre il co-CEO di FTX Digital Markets Ryan Salame ha ricevuto un prestito personale di $ 55 milioni, il direttore dell'ingegneria Nishad Singh ha ricevuto un prestito di $ 543 milioni.

Ci sono più pistole fumanti nella situazione FTX che in un poligono di tiro del Texas, ma questo potrebbe anche essere chiamato il bazooka fumante perché è un'indicazione così palesemente evidente di intenti criminali. Sebbene non si sappia ancora come sia stata utilizzata la maggior parte di quei prestiti personali, il recupero dei costi sarà probabilmente una sfida significativa per i liquidatori.

I prestiti a Paper Bird erano forse ancora più preoccupanti perché sembra che possano aver incoraggiato ulteriori frodi strutturali costituendo un'altra terza società collegata per trasferire i beni tra di loro.

Secondo Forbes, Paper Bird ha investito centinaia di milioni di dollari in varie attività esterne e potrebbe aver utilizzato parte del suo denaro per acquistare una parte della quota di Binance in FTX.

Molti degli stessi fondi di capitale di rischio che hanno sponsorizzato FTX erano tra quelli che lo sostenevano. Ci vorrà del tempo per determinare se questo incesto finanziario costituisca una frode criminale. Ma indubbiamente si adatta allo schema più ampio con cui Bankman-Fried ha falsamente gonfiato il valore di vari asset tramite flussi segreti, leva finanziaria e denaro divertente.

I "salvataggi" delle organizzazioni tramite prestiti o FTT

Detto questo, BlockFi e Voyager Digital, due prestatori di criptovaluta in bancarotta, erano tra le entità da cui Bankman-Fried ha suggerito di essere salvata nell'estate del 2022 se il mercato ribassista delle criptovalute persisteva. Noi di CoinDesk eravamo tra quelli ingannati all'epoca, salutando SBF come backstopper per l'intero settore alla JP Morgan.

Bankman-Fried ha evitato la questione di dove FTX ha ottenuto i fondi per questi backstop in un'ormai famosa intervista con "Squawk Box" della CNBC, riferendosi a queste scelte come scommesse che possono o meno dare i loro frutti.
Ma è possibile che non fosse nemmeno quello che stava accadendo. Matt Levine di Bloomberg ha recentemente proposto la teoria secondo cui FTX ha sostenuto BlockFi usando i suoi soldi scherzosi FTT. Questo salvataggio di Monopoly potrebbe essere stato inoltre progettato per nascondere gli obblighi di FTX e Alameda che sarebbero venuti alla luce prima se BlockFi avesse dichiarato bancarotta. Questo schema non ha nemmeno un nome, eppure ricorda le ultime fasi di numerose precedenti frodi aziendali.

Acquisto segreto di una banca statunitense

Gli investigatori hanno scoperto che Alameda Research ha investito 11.5 milioni di dollari, o più del quadruplo del patrimonio netto precedente della banca, nella piccola banca comunitaria della Farmington State Bank. Anche se non altro, questo potrebbe essere contro la legge: Alameda doveva superare una serie di requisiti normativi per acquistare una partecipazione di controllo in una banca statunitense sia come impresa non statunitense che come società di investimento.

L'investimento bancario diventa "estremamente minaccioso" nel quadro più ampio della vicenda FTX dopo essere passato da "discutibilmente legale". Alameda e FTX avrebbero potuto effettuare una serie di altri furti se avessero avuto il controllo di una banca statunitense. Ad esempio, si confronti questo con i ripetuti tentativi della Bank for Credit and Commerce International con sede in Pakistan di acquisire banche statunitensi, che le autorità di regolamentazione statunitensi hanno contrastato con successo. BCCI si è rivelata un'organizzazione ancora più malvagia di FTX e ha cercato di acquisire banche americane per espandere la sua rete di criminalità organizzata internazionale e riciclaggio di denaro.

Perché il mainstream non è corretto

Questi schemi di frode sono intricati e spesso sofisticati, replicando, va detto, modelli ben noti del settore finanziario tradizionale. A causa del suo anonimato, Bankman-Fried è stato in grado di atteggiarsi a giocatore onorevole e probabilmente ha contribuito a un trattamento mediatico più mite anche dopo il crollo.

Come altre figure del ventunesimo secolo come Mark Zuckerberg e Adam Neumann, anche Bankman-Fried aveva creato un personaggio trasandato e nerd che era difficile conciliare con il furto doloso. Nelle interviste, ha parlato in modo incoerente di un campo che è già pieno di gergo e tecnologia complessa per gli outsider del lavoro sulla neve. Ha creato una rete di donazioni intelligenti e affermazioni ideologiche ingannevoli per costruire la sua influenza politica e sociale.

Bankman-Fried ha continuato a confondere le acque da quando la sua truffa è fallita fabbricando scrupolosamente lettere, commenti, interviste e tweet. Ha fatto uno sforzo per presentarsi come un giovane di buon cuore ma ingenuo che si è messo nei guai e ha commesso alcuni errori. Questa è una variazione più mite ma più dannosa della strategia di gestione della crisi Roy Cohn, un avvocato della mafia black hat, ha insegnato a Donald Trump: Bankman-Fried ha scelto di "confondere, schivare e distorcere" invece di "negare, negare, negare .”

E ha, in larga misura, avuto successo. Un rappresentante del mainstream che continua a recitare i punti di discussione ipotetici di Bankman-Fried è Kevin O'Leary, che interpreta un investitore nella serie di realtà "Shark Tank". Nonostante i dati recenti suggeriscano enormi perdite commerciali anche durante i periodi favorevoli, O'Leary ha definito Bankman-Fried un "savant" e "probabilmente uno dei trader di criptovalute più esperti al mondo" in un'intervista a Business Insider del 27 novembre.

Il coinvolgimento di O'Leary con FTX come investitore e precedente portavoce pagato (speriamo sicuramente che quegli assegni siano chiari, Kevin!) Aiuta a spiegare perché ha ancora un debole per Bankman-Fried nonostante le crescenti prove del contrario. Ma non è affatto l'unico a migliorare la reputazione di Bankman. Fried's Al DealBook Summit del New York Times mercoledì, il figlio caduto in disgrazia di due professori di giurisprudenza della Stanford University avrà la possibilità di far vivere il suo caso sul palco.

La truffa e il furto di Fried sembrano essere alla pari con quelli dell'appropriatore indebito malese Jho Low e dell'intrigante Ponzi Bernie Madoff in termini di portata e complessità. L'inganno presenta anche somiglianze con crisi aziendali molto più grandi come Worldcom e, in particolare, Enron, sia che siano state fatte apposta o per incompetenza maliziosa.

Gli autori di ciascuno di questi incidenti sono stati imprigionati o sono fuggiti dal paese. Chiaramente, Sam Bankman-Fried merita di subire la loro stessa sorte.