La SEC ha scosso Kraken per $ 30 milioni, ma ciò non significa che avessero un caso

I insediamento tra Kraken (Payward Ventures) e la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti questo mese ha fatto scattare campanelli d'allarme nella comunità delle criptovalute. Apparentemente, Kraken, uno degli scambi di criptovalute più orientati alla conformità esistenti, ha deciso di comprare la pace piuttosto che combattere per anni con la SEC sul fatto che offrisse "titoli" non registrati attraverso il suo programma di staking. La natura dell'accordo è che Kraken non ha né ammesso né negato le accuse della SEC e l'esistenza dell'accordo, tecnicamente parlando, non può essere utilizzata come precedente legale per qualsiasi argomento che entrambe le parti della questione potrebbero presentare.

Detto questo, l'accordo è importante, poiché raffredderà chiaramente lo staking di criptovalute negli Stati Uniti. Come ha affermato il presidente della SEC Gary Gensler, "Che si tratti di staking-as-a-service, prestito o altri mezzi, gli intermediari di criptovalute, quando offrono contratti di investimento in cambio di token degli investitori, devono fornire le adeguate informazioni e garanzie richieste dal nostro leggi sui titoli”. Gensler lancia un'ampia rete, in effetti, per quelli che la SEC considera "contratti di investimento" e far fallire il picchettamento era forse proprio quello che aveva in mente.

Correlato: Aspettatevi che la SEC utilizzi il suo playbook Kraken contro i protocolli di picchettamento

Il fatto che la SEC sia riuscita a far pressione su Kraken per 30 milioni di dollari, tuttavia, non rende la posizione dell'agenzia legalmente o logicamente corretta. Preliminarmente, “picchettare” e “prestare” sono cose totalmente diverse. Lo staking è il processo mediante il quale si impegnano le proprie monete o token su una blockchain proof-of-stake, direttamente o delegando le proprie monete a una terza parte, allo scopo di proteggere la rete. Gli staker sono coloro attraverso i quali opera il meccanismo di consenso della blockchain, in quanto “votano” su quali blocchi verranno aggiunti alla catena. Il processo è algoritmico e la ricompensa è automatica quando la propria posizione viene “selezionata” elettronicamente come validatrice per un dato blocco.

Gli accordi non sono legge. Sono una decisione secondo cui l'economia dell'insediamento è meglio che combattere, non di più.

La SEC pensa che lo staking-as-a-service sia una sicurezza. Kraken non ha ammesso o negato in entrambi i casi.

Potrebbe essere una domanda difficile, ma oggi la SEC non ha risposto in alcun modo.

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 9 Febbraio 2023

Gli staker non sanno necessariamente chi sono gli altri staker, né hanno bisogno di saperlo, poiché il destino della propria puntata dipende solo dal rispetto delle regole di quella blockchain per quanto riguarda la "vitalità" (disponibilità) e altre considerazioni tecniche. Ci sono rischi di "taglio" (perdita delle tue monete) per cattivo comportamento o indisponibilità, ma ancora una volta, questi sono rimedi algoritmici distribuiti automaticamente secondo regole trasparenti integrate nel codice. In parole povere, nello staking, è tra te e la blockchain, non tra te e l'intermediario.

Il prestito, al contrario, invoca l'abilità imprenditoriale e manageriale (o la sua mancanza) delle persone a cui presti. Questa è un'impresa decisamente umana. Non si sa necessariamente cosa sta facendo il mutuatario con il denaro; si spera semplicemente di riaverlo con un reso. Questo rischio di controparte è in parte ciò che le leggi sui valori mobiliari intendono affrontare. Nel prestito, il rapporto è tra il prestatore e il mutuatario, un rapporto che può prendere ogni tipo di svolta inaspettata.

Correlato: Il divieto di picchettamento di Kraken è un altro chiodo nella bara delle criptovalute - E questa è una buona cosa

I motivi per cui gli accordi di picchettamento non sono "contratti di investimento" (e quindi "titoli") sono stati eloquentemente dichiarati dal chief legal officer di Coinbase Paul Grewal in un post sul blog. In parole povere, il mero ruolo di intermediario non rende la relazione economica sottostante un "contratto di investimento". Eppure la SEC qui non sembra voler prendere in considerazione le differenze tra fornitori di servizi e controparti.

È vero che terze parti, come Kraken, svolgono un ruolo di custodia nella relazione di staking, ovvero possono detenere le chiavi private delle monete particolari che il cliente intendeva mettere in staking. Tuttavia, fungere da custode di un bene fungibile, in particolare quando un tale custode detiene garanzie su base 1:1 per sostenere ogni conto cliente, è un servizio discreto.

Non c'è nulla che suggerisca che Kraken, Coinbase o qualsiasi altro fornitore di staking-as-a-service utilizzi altrimenti il ​​giudizio umano, l'intuizione, la grinta o qualsiasi altro segno distintivo della propria capacità imprenditoriale o manageriale, per promuovere o inibire lo scopo dello staker. La propria ricompensa non migliora o diminuisce in base a come si comporta l'intermediario. Dovrebbero esserci (e ci sono) regole e regolamenti su come funzionano i custodi, ma il possesso non costituisce, di per sé, una sicurezza.

Questo articolo è a scopo informativo generale e non è inteso e non deve essere considerato un consiglio legale o di investimento. I punti di vista, i pensieri e le opinioni qui espressi sono solo dell'autore e non riflettono necessariamente o rappresentano i punti di vista e le opinioni di Cointelegraph.