Il caso fiscale di Dennis Rodman riguarda la riservatezza

La risoluzione delle cause comporta tasse. Gli imputati cancellano la maggior parte degli accordi e i querelanti sperano di ridurre al minimo le tasse che devono affrontare. I querelanti sperano anche di ridurre al minimo l'impatto fiscale delle loro spese legali, cosa che non è sempre facile. A seconda del tipo di caso e se le spese legali vengono pagate nel tempo o in caso di contingenza alla transazione, anche quelle questioni fiscali possono essere scomode. I querelanti individuali che sono stati feriti fisicamente vogliono qualificare i loro pagamenti come escludibili dal reddito ai sensi della Sezione 104 del codice fiscale.

I querelanti che sono stati truffati o hanno subito danni alla proprietà sperano che il loro recupero possa essere trattato come ripristino della loro proprietà perduta o danneggiata e non come reddito imponibile. Indipendentemente dal tipo di caso (contratto, frode, proprietà intellettuale, eccetera), i querelanti sperano anche che il loro denaro in eccesso si qualifichi come plusvalenza a lungo termine.

Per generazioni, la legge ha affermato che i danni per lesioni personali erano esentasse. Poi, nel 1996, la sezione 104 del codice fiscale è stata modificata per dire che dovevano esserci lesioni fisiche o malattie fisiche affinché i danni fossero esenti da imposta. I danni da stress emotivo sono tassabili a meno che non derivino da lesioni fisiche o malattie fisiche. Quel cambiamento del 1996 avrebbe dovuto chiarire tutta la confusione. Non ha, e semmai, c'è di più. Da allora, ci sono state grandi polemiche su cosa sia fisico e cosa no. Numerosi casi fiscali vanno in tribunale.

Ma fino a Dennis Rodman, c'erano poche polemiche sul trattamento fiscale delle clausole di riservatezza. Le disposizioni sulla riservatezza sono presenti in quasi tutti gli accordi transattivi. Le parti vogliono mantenere i dettagli privati. Eppure dentro Amos contro Commissario, Nota TC. 2003-329, la Corte Tributaria ha chiesto se un pagamento per la riservatezza fosse imponibile all'attore che lo ha ricevuto. Da allora, c'è stata confusione su come i litiganti dovrebbero scrivere disposizioni sulla riservatezza negli accordi transattivi.

Dennis Rodman ha preso a calci il signor Amos all'inguine mentre si trovava a bordo campo durante una partita di basket. Amos è andato brevemente in ospedale e Rodman gli ha pagato $ 200,000. Ma una caratteristica fondamentale dell'accordo transattivo era la riservatezza. Rodman ha pagato $ 200,000 per un piccolo aumento, ma la stretta riservatezza è stata la ragione principale per il pagamento di Rodman. Amos non ha pagato le tasse, l'IRS ha verificato e Amos è andato al tribunale delle tasse.

Nel 2003, il tribunale fiscale ha affermato che dei $ 200,000, $ 120,000 erano per le lesioni fisiche sostenute da Amos egli soffrì. Il saldo di $ 80,000, tuttavia, era in realtà per la riservatezza. E questo, ha detto la corte, lo ha reso imponibile. Sono passati molti anni dall'accordo di Rodman con Amos e dal caso fiscale di Amos. sebbene il Amos caso su fatti unici rende la riservatezza un elemento imponibile, non ci sono state ripetizioni di questo. La maggior parte dei funzionari fiscali sembra non preoccuparsi di questo e la riservatezza è presente praticamente in ogni transazione. Ma alcune persone hanno offerto idee su cosa fare, per coloro che sono preoccupati.

Non accettare la riservatezza in un accordo transattivo. Questo sembra poco pratico. Almeno una parte in un accordo vuole quasi sempre riservatezza. Per risolvere i casi, potresti dover essere d'accordo.

Chiedere il rimborso fiscale. Accettare la riservatezza, ma obbligare l'imputato a indennizzare l'attore per le conseguenze fiscali, per cercare di garantire che i proventi siano esenti da imposte. Ciò potrebbe non essere pratico poiché gli imputati potrebbero non essere d'accordo.

Accettare la riservatezza, ma assegnare un determinato importo in dollari, preferibilmente piccolo, a tale clausola. In questo modo, se è tassabile, sostiene questa teoria, è solo a piccole Quantità. In un caso di lesioni gravi da un milione di dollari, forse $ 5,000 per la riservatezza sarebbero sufficienti? Un querelante può facilmente essere d'accordo, immaginando che la tassa su $ 5,000 non sia un grosso problema. Ma una disposizione che afferma che la riservatezza vale $ 5,000 significa che il querelante può andare in TV, parlarne o scrivere un libro? È dell'imputato unico rimedio alla violazione per raccogliere $ 5,000 dal querelante?

Contratta davvero e assegna un importo in dollari per la riservatezza. Le parti possono tentare di contrattare sul valore relativo della clausola di riservatezza. Tuttavia, è un importo equo per la riservatezza $ 100,000. Forse $ 200,000? Il trattamento fiscale potrebbe essere che un importo così specifico per la riservatezza possa renderlo imponibile. Inoltre, se un querelante viola, intenzionalmente o meno, quello potrebbe essere il danno. A seconda di come è scritta la disposizione, potrebbe trattarsi di un importo liquidato.

Nella maggior parte dei casi, le parti vogliono riservatezza. La riservatezza potrebbe non essere il maggior parte parte importante del caso. E se le parti possono essere d'accordo, dovrebbero farlo. Anche post-Amos, non è del tutto chiaro se la liquidazione del danno assegnata debba essere imponibile all'attore una volta ricevuta. Dopotutto, Amos non è stato un grave caso di infortunio. La causa fiscale probabilmente non sarebbe stata avviata se gli stessi problemi di riservatezza fossero sorti nella risoluzione di un caso di infortunio catastrofico (diciamo un ribaltamento automatico con un querelante tetraplegico).

I danni in tal caso sarebbero chiaramente esenti da imposta, a condizione che non vi siano danni o interessi punitivi, che sono sempre imponibili. Senza uno specifico importo in dollari assegnato alla riservatezza, la questione fiscale probabilmente non verrebbe fuori. E se l'imputato richiedesse una disposizione di riservatezza per danni liquidati, tale importo sarebbe imponibile? Forse, ma potrebbe ancora essere possibile vedere un caso come il 100 percento che coinvolge lesioni fisiche.