La lotta al limite del debito avrà un impatto sulla spesa del Pentagono?

L'incombente lotta per aumentare il limite del debito solleva molteplici domande, dal fatto che porterà a una chiusura del governo al potenziale impatto sul rating del credito degli Stati Uniti. Ma questi non sono gli unici potenziali impatti. La risoluzione della questione potrebbe - sottolineando potrebbe - avere un impatto sulla spesa del Pentagono, un potenziale risultato che ha suscitato urla di protesta da parte di membri in regola del complesso militare-industriale.

Le preoccupazioni sono radicate nelle macchinazioni politiche che hanno accompagnato la controversa elezione del rappresentante Kevin McCarthy (R-CA) a presidente della Camera. In cambio dei voti di resistenze come il rappresentante Matt Gaetz (R-FL), McCarthy si è impegnato a cercare un congelamento della spesa discrezionale ai livelli dell'anno fiscale 2022 per il budget che sarà preso in considerazione quest'anno. Se il congelamento dovesse essere applicato equamente su tutta la linea, si tradurrebbe in una riduzione della spesa del Pentagono di Da $ 75 a $ 100 miliardi dai livelli per l'anno fiscale 2023 firmato in legge alla fine dell'anno scorso. Ma forse i promotori di budget del Pentagono sempre più alti dovrebbero tirare un sospiro di sollievo.

Il rappresentante Chip Roy (R-TX) si è rivolto a Twitter per affermare che la spesa del Pentagono non è mai stata discussa durante le deliberazioni sulla richiesta di un congelamento del budget e che "in effetti, c'era ampio accordo i tagli alla spesa dovrebbero concentrarsi sulla spesa discrezionale NON DIFESA”. Il rappresentante Jim Jordan (R-OH) ha preso una strada diversa, suggerendo quella difesa dovrebbe essere sul tavolo. Jordan ha quindi proceduto a suggerire due potenziali aree di taglio: definanziare il presunto "agenda del risveglio" del Pentagono e tagliare la composizione pesante più alta dei ranghi militari, con cui forse intendeva troppi generali e altri funzionari di alto rango rispetto ai ranghi schedare il personale militare. Queste azioni insieme farebbero probabilmente risparmiare una piccola frazione di punto percentuale del budget di 858 miliardi di dollari per il Pentagono e il lavoro sulle armi nucleari presso il Dipartimento dell'Energia. Insomma, l'idea di Jordan di mettere il Pentagono “sul tavolo” non è seria, e potrebbe anche essere considerata ridicola.

Alcuni altri membri si sono uniti a Roy nell'affermare l'ovvio: che la maggior parte, se non tutti, i tagli coinvolti nel congelamento proposto dovrebbero provenire da programmi nazionali. Ma come ha notato Andrew Lautz della National Taxpayers' Union, un aumento del 5% della spesa del Pentagono nel contesto del congelamento significherebbe che i programmi nazionali dovrebbero essere sottoposti a tagli di oltre il 23% per far funzionare i conti. Questo non è un inizio dato il sottile margine repubblicano alla Camera e il controllo democratico del Senato.

Quindi di cosa stiamo veramente parlando qui? È concepibile che l'agitazione e la caduta della politica di bilancio al Congresso possa portare a un taglio del bilancio del Pentagono - o almeno a una riduzione di qualsiasi aumento che il Pentagono e i falchi al Congresso potrebbero proporre quest'anno - ma sembra improbabile che ciò avvenga entro molto dato che un Congresso controllato dai Democratici ha appena finito di aggiungere $ 45 miliardi alla proposta di bilancio FY 2023 del Pentagono.

Il budget del Pentagono può essere tagliato senza danneggiare la sicurezza degli Stati Uniti, e forse anche migliorandola se vengono fatte le scelte giuste. Ma è estremamente improbabile che il gioco del pollo al bilancio contemplato dal Freedom Caucus produca qualcosa che si avvicini a un simile risultato. Ciò che è necessario è un profondo ripensamento della strategia militare del Pentagono “copri il globo”, che prevede un potenziale conflitto con Russia, Cina, Iran, Corea del Nord e gruppi terroristici in tutto il mondo. È una lezione oggettiva sul non riuscire a fare scelte tra priorità concorrenti. Ed è probabile che ridurrà la spesa per affrontare le principali minacce non militari come il cambiamento climatico, le pandemie e la disuguaglianza globale. Possiamo avere una difesa migliore per meno, ma un congelamento del budget non è la strada per arrivarci.