Il verdetto di MetaBirkin era negativo per gli NFT o solo per le imitazioni?

Immagina che nove giurati entrino in un'aula di tribunale, mostrino una collezione di NFT e facciano una domanda ingannevolmente semplice: questi oggetti sono arte o commercio?

Quell'enigma, in un meta senso, è quello che ha attanagliato la cultura in generale da quando gli NFT sono esplosi nella coscienza popolare due anni fa. Da allora, la nascente industria NFT ha attratto decine di miliardi di dollari nel volume degli scambi, orde di critici rabbiosi e altrettante tribù di ferventi credenti. Per i detrattori, le NFT rappresentano tutto ciò che non va nel capitalismo speculativo. Agli appassionati, tutto bene sullo spirito innovativo dell'arte e della tecnologia. 

Mercoledì, un tribunale distrettuale federale di Manhattan ha emesso quella che alcuni hanno visto come una risposta definitiva a The Great NFT Debate: la giuria ha trovato l'artista digitale Mason Rothschild leggi sui marchi violati vendendo MetaBirkin NFT, oggetti da collezione non autorizzati che si rifanno all'iconica linea di borse Hermès Birkin.

Rothschild ha affermato che la sua collezione era protetta dal Primo Emendamento. La giuria non è stata d'accordo, determinando che il progetto non possedeva sufficiente "rilevanza artistica" per essere considerato libertà di parola. 

I critici di NFT hanno celebrato il verdetto, il primo in assoluto in un caso di marchio relativo a NFT, come un duro colpo alla legittimità artistica del nascente mezzo. Nel frattempo, i veri credenti hanno lamentato il giudizio come un pericoloso precedente pronto a spegnere la libertà di parola.

In realtà, non era né l'uno né l'altro. 

La vittoria di Hermès mercoledì è stata sicuramente un vantaggio per il marchio storico e altri simili, che cercano di proteggere i propri marchi nei mercati digitali in rapida espansione. Ma si riferiva principalmente alla legge sui marchi, non agli NFT in particolare. Inoltre, il caso, in quanto processo con giuria distrettuale federale, non ha stabilito alcun precedente legale.

Anche se lo avesse fatto, il prossimo mese la Corte Suprema dovrebbe ascoltare un caso storico in materia di leggi sui marchi e licenza artistica. Tale verdetto annullerà qualsiasi sentenza del tribunale inferiore in materia.

Lo ha detto Edward Lee, un professore di diritto specializzato in proprietà intellettuale e tecnologia blockchain presso l'Illinois Institute of Technology decrypt che molte nuove domande sono attualmente in gioco nell'ecosistema in evoluzione del diritto dei marchi, ma che tali domande sono medio-agnostiche. In altre parole, non appartengono agli NFT come una particolare classe di bene.

Prendiamo, ad esempio, l'imminente caso della Corte Suprema sulle leggi sui marchi, Jack Daniel's v. Prodotti VIP. A marzo, la Corte ascolterà le argomentazioni orali in un caso che contrappone il famoso produttore di whisky a un'azienda di giocattoli per cani che vendeva cigolanti bottiglie in miniatura dell'iconica bevanda cariche di giochi di parole legati ai cani.

Quel caso stabilirà potenzialmente un nuovo standard per il modo in cui i tribunali dovrebbero considerare il ruolo dell'umorismo nelle controversie sui marchi. Ciò che non farà, tuttavia, è decidere se i giocattoli per cani siano un mezzo legittimo o illegittimo per l'umorismo e l'espressione artistica. 

"Il problema ricorrente in questo tipo di casi di marchio è, in conclusione, se l'imputato stia facendo un uso artistico del marchio", ha detto Lee. 

Allo stesso modo, il verdetto MetaBirkin non ha espresso alcun giudizio sugli NFT come forma d'arte. I giurati hanno considerato un insieme di prove, incluso il modo in cui Rothschild ha discusso il progetto, per decidere se sembrava più una presa di denaro dipendente dal marchio Birkin o un meta commento sull'industria della moda (come aveva affermato Rothschild). 

Rothschild ha usato parole come "pompa" e "shill" nei messaggi di testo per descrivere il progetto e ha cercato sostenitori per il progetto che ha chiamato "balene". Questi fattori alla fine potrebbero aver avuto più a che fare con il verdetto della giuria che con il formato della raccolta stessa. Se Rothschild avesse venduto sculture di palloncini e ne avesse discusso allo stesso modo, la giuria avrebbe potuto giungere alla stessa conclusione finale. 

Ma, in generale, artisti di palloncini non parlare di palloncini in questo modo. Termini come "pump", "shill" e "whale" sono nativi dell'ecosistema Web3 e del mercato NFT. In tal senso, mentre gli NFT come mezzo non erano sotto processo a New York questa settimana, la connotazione finanziarizzata dell'ecosistema crittografico potrebbe aver ulteriormente influenzato negativamente la visione dei giurati delle intenzioni di Rothschild. 

"[Il verdetto] suggerisce che le giurie potrebbero essere antipatiche per gli artisti NFT", ha detto Brian Frye, professore di diritto specializzato in NFT e diritto dei marchi presso l'Università del Kentucky decrypt. "Soprattutto se pensano che l'artista sia un idiota."

Alcuni hanno visto il verdetto come un vantaggio netto per l'ecosistema NFT, che si spera servisse a scovare creatori e progetti motivati ​​​​finanziariamente dallo spazio.

"La decisione avvantaggia l'industria NFT incoraggiando le opere originali di paternità digitale, scoraggiando al contempo i progetti imitatori e le truffe che hanno ingiustamente offuscato il nascente mercato dell'arte digitale", ha dichiarato Jeremy S. Goldman, un avvocato specializzato in tecnologia blockchain decrypt. 

Rothschild, da parte sua, si è rivolto a Twitter non appena è stato annunciato il verdetto del caso, denunciandolo come prova di "un sistema giudiziario rotto che non consente a un esperto d'arte di parlare d'arte ma consente agli economisti di parlarne".

Il commento era probabilmente un'allusione a Blake Gopnik, un critico d'arte di New York che gli avvocati di Rothschild intendevano chiamare come testimone chiave la scorsa settimana, fino a quando il giudice Jed S. Rakoff ha impedito a Gopnik di testimoniare. Gopnik aveva precedentemente paragonato favorevolmente la collezione MetaBirkins NFT alla famosa serie di serigrafie di Andy Warhol raffiguranti le lattine di zuppa Campbell.

Se la collezione NFT di Rothschild sia Warhol-esque è discutibile. Nel fare questo paragone, però, è forse meno importante argomentare la differenza semantica tra le tele e la blockchain, e più rilevante considerare il fatto che molto probabilmente Warhol non ha mai detto a nessuno che intendeva "pompare" o "sbordare" il suo creazioni.